Rahmenverträge prüfen mit KI: Rechtliche Fallstricke, Praxis in Österreich und der richtige Workflow

CASUS ist eine Schweizer Legal-AI-Plattform, die Rahmenverträge automatisch auf Risiken, fehlende Klauseln und Abweichungen vom eigenen Standard prüft. Der Risk & Quality Review identifiziert Findings nach Schweregrad und ordnet sie den Vertragsparteien zu. Daten bleiben in der Schweiz oder der EU – keine Übertragung in die USA, kein Human Review, Zero Data Retention.

Warum Rahmenverträge besondere Aufmerksamkeit brauchen

Rahmenverträge regeln oft jahrelange Geschäftsbeziehungen: Lieferkonditionen, Haftungsgrenzen, Preisanpassungsmechanismen, Kündigungsrechte. Ein einziger ungenau formulierter Absatz kann über Hunderte von Einzelabrufen hinweg erhebliche finanzielle oder rechtliche Konsequenzen haben.

In der Praxis werden Rahmenverträge häufig weniger sorgfältig geprüft als Einzelverträge. Die Begründung: Man kennt das Dokument bereits, es ist seit Jahren im Einsatz. Genau das macht sie riskant.

Mit CASUS dauert der Risk Review eines Rahmenvertrags 1 bis 3 Minuten und liefert im Schnitt rund 20 Findings, priorisiert nach Schweregrad. Benchmark gleicht den Vertrag zusätzlich mit dem internen Standard ab und zeigt Abweichungen etwa bei Haftung, Datenschutz und Kündigungsfristen samt Übereinstimmungswert in Prozent.

KI-gestützte Vertragsprüfung bringt Konsistenz, Nachvollziehbarkeit und strukturierte Dokumentation der Prüfergebnisse. Das juristische Urteil des Anwalts ersetzt sie nicht.

Was unterscheidet einen Rahmenvertrag von anderen Vertragstypen?

Ein Rahmenvertrag legt die Grundbedingungen für eine Vielzahl künftiger Einzelgeschäfte fest, ohne diese selbst abzuschließen. Er ist kein Kaufvertrag im Sinne von § 1053 ABGB und kein Dienst- oder Werkvertrag im Sinne von § 1151 ABGB, sondern ein Regelwerk, das auf Abruf greift.

Ob ein Rahmenvertrag als rechtlich verbindliche Verpflichtung zum Abschluss von Einzelverträgen zu qualifizieren ist oder bloß als organisatorischer Rahmen ohne Kontrahierungspflicht, ist im österreichischen Recht nicht eigens geregelt. Maßgeblich ist die Vertragsauslegung nach § 914 ABGB: Nicht am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks ist zu haften, sondern die Absicht der Parteien zu erforschen und der Vertrag so zu verstehen, wie es der Übung des redlichen Verkehrs entspricht; bei zweiseitig verbindlichen Verträgen gehen undeutliche Äußerungen nach § 915 ABGB zulasten dessen, der sich ihrer bedient hat. Soll der Rahmenvertrag zum Abschluss künftiger Einzelverträge verpflichten, ist § 936 ABGB zu beachten: Die Verabredung, künftig einen Vertrag zu schließen, ist nur verbindlich, wenn die Zeit der Abschließung und die wesentlichen Stücke des Vertrages bestimmt sind. Die Abgrenzung zwischen verbindlichem Rahmenvertrag und unverbindlichem Letter of Intent ist in der Praxis eine häufige Streitquelle.

Das hat eine konkrete Konsequenz für die Prüfung: Es reicht nicht, einzelne Klauseln isoliert zu bewerten. Wer einen Rahmenvertrag prüft, muss verstehen, wie die Vertragsstruktur im Zusammenspiel wirkt – etwa wie eine Haftungsklausel mit einer Preisanpassungsregel interagiert, wenn eine Einzelbestellung ausgelöst wird.

Rechtsrahmen in Österreich: Was bei der Prüfung immer auf dem Tisch liegt

Haftung: § 879 ABGB und AGB-Kontrolle

Haftungsausschlüsse und -begrenzungen in Rahmenverträgen werden in Österreich vor allem an § 879 ABGB gemessen: Nichtig ist ein Vertrag, der gegen ein gesetzliches Verbot oder gegen die guten Sitten verstößt (Abs. 1). Eine Bestimmung in Allgemeinen Geschäftsbedingungen oder Vertragsformblättern, die nicht eine der beiderseitigen Hauptleistungen festlegt, ist jedenfalls nichtig, wenn sie unter Berücksichtigung aller Umstände einen Teil gröblich benachteiligt (Abs. 3). Ungewöhnliche, nachteilige Klauseln, mit denen der andere Teil nicht zu rechnen brauchte, werden nach § 864a ABGB gar nicht erst Vertragsbestandteil, es sei denn, es wurde besonders darauf hingewiesen. Ein Haftungscap, der pauschal „jede Haftung“ ausschließt, also auch für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit, ist deshalb rechtlich angreifbar. Ein typischer Prüfpunkt in IT-Dienstleistungs-Rahmenverträgen ist ein vollständiger Haftungsausschluss für mittelbare Schäden: Er bedarf einer Wirksamkeitsprüfung nach diesen Maßstäben.

Kündigung: Auflösung aus wichtigem Grund und die Vertragstypfrage

Rahmenverträge sind häufig Dauerschuldverhältnisse. Nach ständiger Rechtsprechung des OGH können Dauerschuldverhältnisse aus wichtigen Gründen vor Ablauf der vereinbarten Zeit ohne Einhaltung der sonst geltenden Kündigungstermine und Kündigungsfristen aufgelöst werden, in der Regel ohne Nachfristsetzung (RIS-Justiz RS0018305). Daneben entscheidet der Vertragstyp über die Folgen einer vorzeitigen Beendigung: Unterbleibt beim Werkvertrag die Ausführung aus Umständen, die auf Seite des Bestellers liegen, etwa weil er das Werk abbestellt, gebührt dem Unternehmer nach § 1168 Abs. 1 ABGB das vereinbarte Entgelt; er muss sich jedoch anrechnen, was er infolge des Unterbleibens erspart oder anderweitig erwirbt. Wer einen Werkrahmenvertrag oder einen IT-Dienstleistungsrahmenvertrag prüft, sollte die Vertragstypfrage deshalb explizit adressieren – sie entscheidet darüber, welches Beendigungsregime gilt.

Datenschutz: Art. 28 DSGVO

Für Rahmenverträge, bei deren Erfüllung personenbezogene Daten im Auftrag verarbeitet werden, ist Art. 28 DSGVO der zentrale Maßstab. Der Verantwortliche darf nur mit Auftragsverarbeitern arbeiten, die hinreichende Garantien dafür bieten, dass geeignete technische und organisatorische Maßnahmen durchgeführt werden (Art. 28 Abs. 1 DSGVO).

Der Auftragsverarbeitungsvertrag (AVV) legt nach Art. 28 Abs. 3 DSGVO Gegenstand und Dauer, Art und Zweck der Verarbeitung, die Art der personenbezogenen Daten und die Kategorien betroffener Personen fest. Er sieht insbesondere vor, dass der Auftragsverarbeiter nur auf dokumentierte Weisung verarbeitet, die befugten Personen zur Vertraulichkeit verpflichtet, alle nach Art. 32 DSGVO erforderlichen Maßnahmen ergreift, weitere Auftragsverarbeiter nur unter den Bedingungen von Art. 28 Abs. 2 und 4 DSGVO einsetzt und die Daten nach Abschluss der Leistungen nach Wahl des Verantwortlichen löscht oder zurückgibt. Der Vertrag ist schriftlich abzufassen, was auch in einem elektronischen Format erfolgen kann (Art. 28 Abs. 9 DSGVO).

In der Praxis enthalten viele Rahmenverträge zwar eine generische Vertraulichkeitsklausel, aber keinen AVV-Anhang, der diesen Anforderungen genügt. Das ist keine bloß formale Schwäche: Verstöße gegen die Pflichten von Verantwortlichen und Auftragsverarbeitern nach Art. 25 bis 39 DSGVO können mit Geldbußen von bis zu 10 Mio. EUR oder im Fall eines Unternehmens von bis zu 2 % des weltweiten Jahresumsatzes geahndet werden, je nachdem, welcher Betrag höher ist (Art. 83 Abs. 4 lit. a DSGVO).

Bei grenzüberschreitenden Rahmenverträgen kommt die Frage hinzu, wohin die Daten fließen. Für die Schweiz hat die EU-Kommission ein angemessenes Schutzniveau festgestellt (Entscheidung 2000/518/EG, fortgeltend nach Art. 45 Abs. 9 DSGVO); Übermittlungen dorthin bedürfen nach Art. 45 Abs. 1 DSGVO keiner besonderen Genehmigung.

Praxishinweis: Der Benchmark-Workflow von CASUS kann gegen ein DPA-Playbook (Auftragsverarbeitungsvertrag) geprüft werden. Fehlt ein AVV-Anhang im Rahmenvertrag oder ist er unvollständig, wird die Abweichung als Lücke mit konkreter Empfehlung geflaggt.

EU AI Act: Relevanz für KI-gestützte Vertragsprüfung

Für Unternehmen und Kanzleien in Österreich gilt der EU AI Act (Verordnung (EU) 2024/1689) unmittelbar. Er ist seit dem 1. August 2024 in Kraft; nach dem Digital Omnibus zur KI gelten die Pflichten für Hochrisiko-Systeme nach Anhang III ab dem 2. Dezember 2027. Anhang III Nr. 8 erfasst KI-Systeme, die von Justizbehörden oder in deren Auftrag eingesetzt werden sollen, um Sachverhalte und Rechtsvorschriften zu ermitteln und auszulegen und das Recht auf konkrete Sachverhalte anzuwenden. KI-Werkzeuge, mit denen Unternehmen und Kanzleien Verträge prüfen, sind dort nicht aufgeführt.

CASUS ist so konzipiert, dass das juristische Urteil beim Anwalt verbleibt: Die Plattform liefert strukturierte Analysen und Formulierungsoptionen, trifft aber keine autonomen Rechtsentscheidungen. Vertragsprüfungs-Tools wie CASUS gehören damit nicht zu den in Anhang III aufgeführten Hochrisiko-Anwendungen. Inhouse-Teams, die KI-Tools in ihren Beschaffungsprozessen evaluieren, sollten diese Abgrenzung beim Anbietergespräch explizit adressieren.

5 Klauselprobleme, die KI im Rahmenvertrag zuverlässig erkennt

1. Fehlende oder unvollständige Haftungsklauseln

Haftung ohne Cap ist im Rahmenvertrag ein klassischer Red Flag, weil sie ein unbegrenztes wirtschaftliches Risiko schafft. Umgekehrt muss jede Begrenzung § 879 ABGB standhalten: Ein pauschaler Ausschluss auch für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit ist rechtlich angreifbar. KI erkennt nicht nur das Fehlen einer Haftungsbeschränkung, sondern auch Unvollständigkeiten: etwa wenn ein Haftungsausschluss für Sachschäden vorhanden ist, nicht aber für Folgeschäden, oder wenn der Cap nur für eine Vertragspartei gilt.

Der Risk & Quality Review von CASUS priorisiert solche Findings nach Schweregrad (niedrig / mittel / hoch) und liefert pro Befund konkrete Formulierungsoptionen, die sich direkt in Word übernehmen lassen – korrekt formatiert, ohne Copy-Paste.

2. Lücken bei Datenschutz und Vertraulichkeit

Rahmenverträge enthalten oft eine Vertraulichkeitsklausel, aber keinen AVV-Anhang, keine Regelung zur Datenlöschung und keine Weisungsgebundenheit des Auftragsverarbeiters. Weil Art. 28 Abs. 3 DSGVO genau diese Punkte als Vertragsinhalt verlangt, ist das ein echter Compliance-Mangel, nicht bloß eine formale Lücke.

Der Benchmark-Workflow prüft das Dokument gegen einen definierten Standard – zum Beispiel ein internes DPA-Playbook – und flaggt fehlende Datenschutzthemen als Lücke. Der Abgleich wird als Prozentwert ausgewiesen, sodass sofort erkennbar ist, wie weit der Vertrag vom eigenen Standard abweicht.

3. Unklare oder fehlende Kündigungsregelungen

Viele Rahmenverträge enthalten zwar eine Laufzeitklausel, aber keine klare Regelung zur außerordentlichen Kündigung oder zu den Folgen einer Kündigung für laufende Abrufe. Hinzu kommt die Vertragstypfrage (vgl. oben): Beim Werkvertrag bestimmt § 1168 ABGB, was dem Unternehmer bleibt, wenn die Ausführung aus Gründen auf Seite des Bestellers unterbleibt; daneben steht die Auflösung aus wichtigem Grund.

KI erkennt, wenn Kündigungsfristen widersprüchlich formuliert sind, wenn eine Kündigung aus wichtigem Grund fehlt oder wenn die Klausel einseitig zugunsten einer Partei formuliert ist. Der AI-Chat kann direkt gefragt werden, wie die Kündigung im vorliegenden Vertrag geregelt ist – die Antwort ist mit der relevanten Textstelle verknüpft, sodass zur Passage gesprungen werden kann.

4. Preisanpassungsklauseln ohne klare Mechanismen

„Die Preise können jährlich angepasst werden“ – eine Klausel dieser Art ist in Rahmenverträgen häufig anzutreffen und sagt nichts darüber aus, welcher Index gilt, in welcher Frist die Anpassung anzukündigen ist und ob die Gegenpartei ein Widerspruchsrecht hat. Das ist ein typisches Verhandlungsrisiko.

Der AI-Chat von CASUS wertet auf Basis des Vertragstexts aus, welche Preisanpassungslogik greift. Der Agent Mode kann eine präzisere Klausel direkt ins Dokument einfügen – an der richtigen Stelle, mit korrekter Nummerierung und Formatierung.

5. Inkonsistente Definitionen und Cross-References

In langen Rahmenverträgen – besonders solchen, die über Jahre hinweg angepasst wurden – schleichen sich Inkonsistenzen ein: Ein Begriff wird in Ziff. 2.1 definiert, aber in Ziff. 8.4 anders geschrieben. Eine Cross-Reference verweist auf eine Ziffer, die nicht mehr existiert.

Das Proofread-Modul von CASUS prüft genau diese formalen Konsistenzfehler: Definitionen, Cross-References, Anhänge, Platzhalter und Widersprüche. Es ist kein Ersatz für eine juristische Prüfung der Rechtslage, aber ein zuverlässiger Schlusskontrolle-Schritt vor dem Versand.

Aus der Praxis: zwei Fallstricke, die in keiner Checkliste stehen

Fallstrick 1: Standardverträge deutscher Lieferanten

Eine häufige Situation für Inhouse-Teams in Österreich: Ein deutsches Lieferunternehmen legt seinen eigenen Rahmenvertrag vor, der auf deutschen AGB-Mustern basiert und einen vollständigen Haftungsausschluss für mittelbare Schäden sowie eine automatische Verlängerungsklausel mit 12-monatiger Kündigungsfrist enthält. Das Angebot kommt als „unser Standardvertrag, den alle Kunden unterzeichnen“.

Das Problem ist nicht nur, dass einzelne Klauseln ungünstig sind. Das Problem ist, dass die Vertragsgrundlage – anwendbares Recht, Gerichtsstand, Haftungsregime – oft gar nicht geregelt ist. Fehlt eine Rechtswahl, unterliegen Kaufverträge über bewegliche Sachen nach Art. 4 Abs. 1 lit. a Rom-I-VO dem Recht des Staates, in dem der Verkäufer seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, hier also deutschem Recht; Dienstleistungsverträge unterliegen nach lit. b dem Recht am gewöhnlichen Aufenthalt des Dienstleisters. Für grenzüberschreitende Kaufabrufe gilt zudem das UN-Kaufrecht (CISG), sofern es nicht ausgeschlossen wird (Art. 1 und 6 CISG). Für das österreichische Inhouse-Team bedeutet das: Vor jeder inhaltlichen Verhandlung steht die Frage, welches Recht überhaupt gilt. Nur wenn österreichisches Recht anwendbar ist, entscheiden § 864a und § 879 Abs. 3 ABGB darüber, ob die Haftungsausschlussklausel standhält.

Der Benchmark-Workflow von CASUS ist in dieser Situation besonders nützlich: Er vergleicht den Fremdvertrag systematisch gegen das eigene Playbook und macht Abweichungen sichtbar – nicht als pauschale Risikoliste, sondern mit konkreten Empfehlungen pro Lücke.

Fallstrick 2: IT-Dienstleistungsrahmenverträge und die Schnittstelle zwischen SLA und Haftung

In IT-Dienstleistungs-Rahmenverträgen ist die Schnittstelle zwischen Service Level Agreements (SLA) und der vertraglichen Haftungsklausel regelmäßig ein Problem. Typisches Muster: Der SLA definiert eine Verfügbarkeit von 99,5 % und sieht für Unterschreitungen Service Credits vor. Die Haftungsklausel begrenzt die Gesamthaftung auf den Jahresvertragswert. Was fehlt: eine explizite Regelung, ob die Service Credits als abschließende Kompensation gelten oder ob daneben Schadenersatzansprüche bestehen.

Das ist keine abstrakte Rechtsfrage. Wenn ein Ausfall die Produktion eines Kunden für 48 Stunden lahmlegt, entscheidet genau diese Schnittstellenfrage darüber, ob der Anbieter mit Service Credits davonkommt oder ob er für den entgangenen Gewinn haftet – bis zur Grenze des Haftungscaps oder darüber hinaus, wenn der Cap nach § 879 ABGB nicht hält.

KI kann diese Schnittstelle identifizieren und flaggen. Die juristische Bewertung, ob im konkreten Fall ein Anspruch besteht, bleibt beim Anwalt.

Welchen CASUS-Workflow nutze ich wann? Eine Entscheidungshilfe

Die folgende Matrix zeigt, welcher Workflow für welchen Rahmenvertragstyp und welche Ausgangssituation am besten geeignet ist.

Lieferrahmenvertrag (kaufrechtsnah, §§ 1053 ff. ABGB): Typische Problempunkte sind Preisanpassungsklauseln ohne Index, fehlende Qualitätsstandards, unklare Abnahmepflichten und die Mängelrüge nach § 377 UGB, wenn der Kauf für beide Teile ein unternehmensbezogenes Geschäft ist. Risk & Quality Review als Einstieg, danach Benchmark gegen eigenes Lieferanten-Playbook.

IT-Dienstleistungsrahmenvertrag (§ 1151 ABGB): Auflösung aus wichtigem Grund, SLA-Haftungsschnittstelle, Datenschutz (Art. 28 DSGVO). Risk & Quality Review + Legal Research für die Vertragstypfrage.

Werkrahmenvertrag (§§ 1151, 1165 ff. ABGB): Abnahmeregeln, Gewährleistung, Haftung für Mangelfolgeschäden, Entgeltanspruch bei Unterbleiben der Ausführung (§ 1168 ABGB). Risk & Quality Review, danach gezielter AI-Chat für Klärung der Abnahmeklauseln.

Wie KI die Prüfung von Rahmenverträgen konkret unterstützt

Der Einsatz von KI bei der Rahmenvertragsprüfung folgt keinem Einheitsmodell. Je nach Ausgangslage sind unterschiedliche Workflows sinnvoll.

Wer einen neuen Rahmenvertrag zum ersten Mal prüft, startet typischerweise mit dem Risk & Quality Review. Das Ergebnis ist eine strukturierte Liste von Findings mit Schweregrad und Formulierungsvorschlägen – eine Basis für die Verhandlung.

Wer den eigenen Standard durchsetzen möchte – etwa weil ein Lieferant seinen eigenen Rahmenvertrag eingebracht hat – nutzt den Benchmark-Workflow. Dort wird das Fremddokument gegen das eigene Playbook gehalten, und Abweichungen werden systematisch sichtbar gemacht. Unser Leitfaden zum Vertrags-Benchmarking mit KI zeigt, wie Teams ein solches Playbook aufbauen, Abweichungen messen und Standards konsistent durchsetzen.

Wer ein Dutzend oder mehr Rahmenverträge parallel analysieren muss, zum Beispiel bei einer Due Diligence oder einem Lieferanten-Audit, arbeitet mit dem AI Data Room. Dieser extrahiert definierte Felder aus allen Dokumenten in eine tabellarische Übersicht – zum Beispiel Laufzeiten, Haftungscaps, Kündigungsfristen, Gerichtsstand.

Wer sich über die rechtliche Einordnung einer Klausel unsicher ist, kann im Legal Research-Modus quellenbasierte Einschätzungen abrufen – auf Basis von über 1,58 Mio. Rechtsdokumenten für Österreich und insgesamt über 8 Mio. Rechtsdokumenten aus 6 Ländern.

Bei Vertragspartnern in der Schweiz recherchierst du mit CASUS zusätzlich im Schweizer Recht, samt Open-Access-Kommentaren aus Onlinekommentar und Unternehmensinformationen aus ZEFIX, dem zentralen Firmenindex der Schweiz. Zur aktuellen Quellenübersicht.

CASUS läuft direkt in Microsoft Word oder als Web-App. Alle Daten werden in der Schweiz oder der EU gehostet – keine Übertragung in die USA, auch nicht über Subunternehmer, kein Human Review, Zero Data Retention. Für die Schweiz besteht ein Angemessenheitsbeschluss der EU-Kommission; Übermittlungen dorthin bedürfen nach Art. 45 DSGVO keiner besonderen Genehmigung.

Wer Rahmenverträge regelmäßig prüft und dabei auf strukturierte, nachvollziehbare Ergebnisse angewiesen ist, kann CASUS unter app.getcasus.com/signup kostenlos testen.

FAQ

Was ist ein Rahmenvertrag und warum ist er besonders prüfungsintensiv?

Ein Rahmenvertrag regelt die Grundkonditionen für eine Vielzahl zukünftiger Einzelgeschäfte. Weil er oft über Jahre hinweg gilt und auf viele Transaktionen angewendet wird, haben Fehler oder Lücken langfristige Auswirkungen. Hinzu kommt, dass die rechtliche Qualifikation – Kauf-, Dienst- oder Werkvertrag – das anwendbare Kündigungs- und Haftungsregime bestimmt. Genau diese Grundfrage wird bei der Prüfung häufig nicht explizit gestellt.

Welche Klauseln sind in Rahmenverträgen am häufigsten problematisch?

Häufige Schwachstellen sind Haftungsklauseln ohne Cap (oder ohne Berücksichtigung von § 879 ABGB), unklare Preisanpassungsmechanismen ohne Indexbindung, fehlende Auftragsverarbeitungsregelungen nach Art. 28 DSGVO, einseitig formulierte Kündigungsrechte und die ungelöste Schnittstelle zwischen SLA-Service-Credits und vertraglichen Schadenersatzansprüchen.

Wie prüft KI einen Rahmenvertrag konkret?

CASUS analysiert den Vertragstext strukturiert: Die Plattform erkennt Vertragsparteien, identifiziert Klauseln nach Thema, vergleicht diese mit einem definierten Standard und priorisiert Abweichungen nach Schweregrad. Die Ergebnisse werden als strukturierte Findings mit konkreten Verbesserungsvorschlägen ausgegeben. Im Legal Research-Modus können diese Findings mit quellenbasierter Rechtsprechung aus über 1,58 Mio. Rechtsdokumenten für Österreich und insgesamt über 8 Mio. Rechtsdokumenten aus 6 Ländern untermauert werden.

Wie kann ein Rahmenvertrag in Österreich vorzeitig beendet werden?

Rahmenverträge sind häufig Dauerschuldverhältnisse. Nach ständiger Rechtsprechung des OGH können Dauerschuldverhältnisse aus wichtigen Gründen vor Ablauf der vereinbarten Zeit ohne Einhaltung der sonst geltenden Kündigungstermine und Kündigungsfristen aufgelöst werden, in der Regel ohne Nachfristsetzung (RIS-Justiz RS0018305). Beim Werkvertrag gebührt dem Unternehmer nach § 1168 Abs. 1 ABGB das vereinbarte Entgelt, wenn die Ausführung aus Umständen auf Seite des Bestellers unterbleibt; er muss sich jedoch anrechnen, was er dadurch erspart oder anderweitig erwirbt. Die Vertragstypfrage sollte bei jedem Dienstleistungs- oder Werkrahmenvertrag explizit adressiert werden.

Was verlangt Art. 28 DSGVO für Rahmenverträge mit Datenverarbeitung?

Werden bei der Erfüllung eines Rahmenvertrags personenbezogene Daten im Auftrag verarbeitet, braucht es einen Auftragsverarbeitungsvertrag nach Art. 28 DSGVO. Er legt Gegenstand, Dauer, Art und Zweck der Verarbeitung fest und regelt insbesondere die Verarbeitung nur auf dokumentierte Weisung, die Vertraulichkeit, die Maßnahmen nach Art. 32 DSGVO, den Einsatz weiterer Auftragsverarbeiter sowie Löschung oder Rückgabe der Daten nach Leistungsende. Der Vertrag ist schriftlich abzufassen, was auch elektronisch erfolgen kann (Art. 28 Abs. 9 DSGVO). Fehlt diese Regelung, drohen Geldbußen von bis zu 10 Mio. EUR oder im Fall eines Unternehmens von bis zu 2 % des weltweiten Jahresumsatzes (Art. 83 Abs. 4 lit. a DSGVO).

Kann KI einen Anwalt bei der Rahmenvertragsprüfung ersetzen?

Nein. KI unterstützt die Prüfung durch schnelle, konsistente Analyse und strukturierte Ergebnisse. Die juristische Einschätzung – insbesondere die Vertragstypfrage, die Beurteilung nach § 879 ABGB und die Verhandlungsstrategie – bleibt Aufgabe des Anwalts.

Wie sicher sind Vertragsdaten bei der Verwendung von KI-Tools?

Das hängt stark vom Anbieter ab. CASUS hostet alle Daten in der Schweiz oder der EU, überträgt keine Daten in die USA, auch nicht über Subunternehmer, verzichtet auf Human Review und setzt Zero Data Retention um. Für die Schweiz besteht ein Angemessenheitsbeschluss der EU-Kommission; Übermittlungen dorthin bedürfen nach Art. 45 DSGVO keiner besonderen Genehmigung. Details zur Datensicherheit finden sich auf der Sicherheitsseite von CASUS.

Was ist der Unterschied zwischen Risk Review und Benchmark bei Rahmenverträgen?

Der Risk & Quality Review analysiert den Vertrag auf Risiken und Schwachstellen aus Partei-Perspektive – ohne Referenzdokument. Der Benchmark vergleicht den Vertrag mit einem internen Standard oder Best-Practice-Playbook und zeigt, welche Klauseln fehlen oder abweichen. Der Risk Review ist der richtige Einstieg bei einem unbekannten Fremddokument; der Benchmark ist besonders wertvoll, wenn ein eigener Standard durchgesetzt werden soll.

Eignet sich KI auch für die Analyse vieler Rahmenverträge gleichzeitig?

Ja. Der AI Data Room von CASUS ermöglicht den parallelen Upload und die strukturierte Extraktion aus vielen Dokumenten – zum Beispiel Laufzeiten, Haftungscaps, Kündigungsfristen und Gerichtsstand als Tabelle. Das ist sinnvoll für Due-Diligence-Prozesse, Lieferanten-Audits oder die Analyse eines bestehenden Vertragsportfolios.

Funktioniert die KI-Prüfung auch direkt in Microsoft Word?

CASUS läuft als Word-Add-in, sodass die Prüfung direkt im gewohnten Arbeitsdokument stattfindet. Verbesserungsvorschläge können ohne Copy-Paste direkt ins Dokument übernommen werden – korrekt formatiert und an der richtigen Stelle platziert.