Ich (Céleste Urech) habe ursprünglich mit Jura angefangen und bin ziemlich schnell wieder ausgestiegen. Damals habe ich mir gesagt, das liege daran, dass alles zu langsam läuft. Entscheidungen haben ewig gedauert, niemand schien daran interessiert, Dinge anders zu machen – und ich wollte bauen. Also habe ich genau das getan: Staffing, Media, digitale Produkte. Ich habe gelernt, Software zu shippen, Teams zu führen und unterwegs Lösungen zu finden.
Es hat Jahre gedauert, bis mir klar wurde, dass ich dem Recht gegenüber unfair war. Die Langsamkeit ist kein Bug. Das Recht ist das Fundament von Vertrauen, Eigentum und Märkten. Natürlich wehrt es sich gegen unbewiesene Ideen. Die Kosten, es falsch zu machen, sind zu hoch, um nach dem Motto „move fast and break things“ zu handeln.
Aber es gibt einen Unterschied zwischen sorgfältig und einfach nur … ineffizient. Genau daraus ist CASUS entstanden.
Zurückkommen
Mein Co-Founder Fabian Staub und ich kamen immer wieder auf dieselbe nagende Frage zurück: Warum verbringen Jurist:innen – einige der präzisesten Denker:innen, die man treffen kann – immer noch so viel Zeit mit repetitiver Dokumentenarbeit? Die Tools, die es gab, waren entweder zu generisch, zu unsicher oder offensichtlich von Menschen gebaut, die noch nie ein Vertragsreview durchgesessen haben.
Wir haben begonnen, Infrastruktur für Legal Teams zu bauen. Keine KI-Demo und kein „Wir ersetzen Anwält:innen“-Pitch.
Kanzleien dazu zu bringen, es zu testen, war schwieriger als es zu bauen
Die Einwände, die wir hörten, waren berechtigt: Datenschutz. Anwaltsgeheimnis. Halluzinationen. Regulatorische Grauzonen. Und eine völlig nachvollziehbare Skepsis gegenüber Tech-Gründer:innen, die auftauchen und das Recht „fixen“ wollen.
Ganz ehrlich: Diese Skepsis war verdient. Das sind Menschen, die Verantwortung für das Vertrauen ihrer Mandant:innen tragen. Ich wäre auch misstrauisch.
Dann haben LLMs das Gespräch verändert
Large Language Models haben vieles verschoben – weil sie deutlich gemacht haben, dass Sprache strukturell verarbeitet werden kann, und Recht ist zum grossen Teil strukturierte Sprache. Der vorsichtige Schritt war plötzlich nicht mehr „abwarten“. Abwarten wurde zum Risiko.
Ich habe von Anwält:innen andere Fragen gehört. Weniger „Warum sollten wir das jemals nutzen?“ – mehr „Wie sollen wir das evaluieren?“ und „Welche Governance brauchen wir dafür?“ Kanzleien gründeten AI-Taskforces. In-house Teams starteten Piloten. Anwaltsverbände begannen, Leitlinien zu entwerfen. Manche Jurist:innen fingen sogar an, die Tools zu vibecoden, die sie brauchten.
Die Stimmung kippte.
Was CASUS eigentlich ist
Wir sind kein Chatbot-Wrapper. Wir bauen eine Sache – und die bauen wir richtig.
KI-gestützte Vertragsprüfung und -erstellung: Teams können Verträge gegen ihre eigenen Benchmarks prüfen, strukturierte Daten extrahieren, Zusammenfassungen generieren und Klauseln auf Basis ihres eigenen Wissens entwerfen. Das Prinzip, bei dem wir keine Kompromisse machen: KI assistiert, Jurist:innen entscheiden. Alles ist transparent und überprüfbar. Keine Black Box.
Zur Sicherheit
In Legal Tech gilt: Wenn Security nicht stimmt, ist der Rest irrelevant. Hosting in der Schweiz und der EU, strikte Datentrennung, keine Datenaufbewahrung fürs KI-Processing, kein Training auf Kundendokumenten. Für uns ist das absolute Grundvoraussetzung.
Bauen mit Jurist:innen
Ich habe das auf die harte Tour gelernt: Wenn du Legal Tools baust, ohne dass Jurist:innen tief eingebunden sind, baust du das Falsche. Die Workflows sind voll von Edge Cases, die irrational wirken – bis dir jemand die regulatorische Logik dahinter erklärt.
Darum testen wir mit echten Verträgen, verfeinern mit echten Klauseln und iterieren danach, wie Associates tatsächlich arbeiten: oft spät, müde und beim vierten Dokument. Wenn das Tool in diesem Zustand nicht hilft, hilft es nicht.
Warum ich das baue
Ich bin aus dem Recht gegangen, weil es sich zu langsam angefühlt hat. Ich bin zurückgekommen, weil ich verstanden habe, warum es so sein muss. Ich baue CASUS, weil die Technologie endlich gut genug ist – und die Branche wirklich bereit ist, sich damit auseinanderzusetzen.
Legal Teams, die das verstehen, werden mehr Zeit für Urteilsvermögen haben und weniger für Formatieren. Genau diese Ebene versuchen wir zu bauen.
